Il n’est pas question pour moi de me réjouir d’un fait que j’analyse et auquel je compte bien consacrer plus qu’un article. Mais il est essentiel d’arracher le bandeau que porte aujourd’hui notre société face à la montée des périls qui se dessinent et qui hélas, j’en suis persuadé, vont nous conduire à une guerre civile soit larvée soit ouverte. Mais d’abord, qu’est-ce qu’une guerre civile ? Une guerre civile est la situation qui existe lorsqu’au sein d’un État, une lutte armée oppose les forces armées régulières à des groupes armés identifiables, ou des groupes armés entre eux, dans des combats dont l’intensité se prolonge dans le temps, dépassant ainsi la simple révolte ou l’insurrection.

Les causes d’une guerre civile sont multiples. En analysant celles qui se sont enchaînées dans l’Histoire, nous trouvons quatre grands types d’éléments déclencheurs : les différends territoriaux, les conflits ethniques, les antagonismes religieux, les crises socio-économiques. Souvent, d’ailleurs, certains de ces éléments se conjuguent entre eux lorsque le conflit éclate. La gravité de la situation de la France de 2015 est que ces quatre données sont présentes dans notre société. Jusqu’à ces derniers temps, on pouvait penser qu’il manquait la première composante, la composante territoriale. Christophe Guilluy, avec son livre La France Peripherique, Comment on a sacrifié les classes populaires, vient de démontrer que des territoires bien délimités existent et sont différenciables entre zones urbaines et zones périphériques.

Soyons honnêtes. Nous le découvrons tous les jours et le sentons confusément : la France est une vaste Cocotte-Minute dont les gouvernants et les médias ont refermé définitivement le couvercle de peur de voir une réalité politiquement incorrecte s’en échapper. L’État gangrené au plus haut niveau refuse de voir la situation. Il lui est donc impossible d’appliquer des remèdes puisqu’il nie la maladie. Ainsi, nous avons, autour des zones rurales extra-urbaines, des villes « boboïsées » hérissées de logements sociaux et entourées de centaines de zones de non-droit. Il suffit d’une étincelle pour que le conflit latent entre ces deux forces éclate au grand jour.

Pourquoi les manifestations, suite aux meurtres de Charlie Hebdo, ont eu un tel succès ? Pas simplement pour défendre la liberté d’expression et encore moins pour soutenir l’hebdomadaire satirique. Il s’agissait de montrer le ras-le-bol d’une population redoutant sa perte d’identité, qui ne supporte plus de voir des terroristes islamisés faire la loi et le djihad dans leur propre pays. Même s’ils sont minoritaires, n’oublions pas que ce sont les minorités qui font les insurrections. Or, une fois la situation radicalisée, la majorité ne peut que les rejoindre car coutumes et civilisation sont les mêmes.

D’un côté seront mis en avant : notion de cités, de clans, sentiment de non-appartenance à un pays, solidarité du monde musulman, ethnicité et paupérisme.

De l’autre, face à eux : le fait d’être incompris et même oublié, l’exaspération croissante, la civilisation chrétienne, l’affirmation identitaire, la défense d’une culture, la colère d’une classe moyenne qui s’appauvrit : les « Poor White Trash », comme disent les Américains.

Le choc des civilisations ne va qu’en s’élargissant. Plus le politiquement correct (« pas d’amalgame», « les premières victimes sont les musulmans », « la France est raciste », etc.) s’exprime dans les médias et plus une majorité de Français s’exaspère et exprime, à travers les réseaux sociaux ou les dialogues de rue, leurs ressentiments vis-à-vis d’une population immigrée ou d’origine immigrée qu’ils ne voient pas s’intégrer.

Les acteurs sont en place dans la tragédie qui se prépare, il ne manque que la force armée. Quelle sera son attitude ? Il est encore trop tôt pour le dire.

Depuis quinze jours, l’histoire s’est emballée, balayant nos dernières espérances de paix. Les drames deCharlie Hebdo et d’Hyper Cacher ont creusé la tombe de nos illusions. Nous voici projetés dans l’inconnu d’un devenir à recréer dans les larmes.

Comme les excités de l’an II qui, en substituant l’Être suprême au Christ, perdirent le contrôle de la dynamique réformatrice suscitée par les hommes de 1789 et entraînèrent le pays dans la Terreur, nous sommes dépassés par les effets pervers d’un laïcisme aveugle qui se croit encore laïcité.

L’idéologie s’est substituée à l’esprit de discernement et l’islam radical, déguisé en agneau, a pris place chez la « fille aînée de l’Église ». L’agneau est devenu loup et une terreur hallal s’annonce peut-être avec son lot de décapités, par le couteau, cette fois-ci.

Personne ne devrait plus douter du danger qui pèse sur notre avenir. Mais la peur pousse au déni. Tout est fait pour gommer l’origine du mal. Monsieur Fabius ne voit plus d’islamistes, mais des terroristes ; les médias pleurent sur les musulmans, premières victimes ; Hollande veut lutter contre l’islamophobie ; les manifestants du 11 janvier étaient tous Charlie, même les imams et les voilées présents.

Bref, l’islam n’est pour rien dans les tragédies de ce mois. Un bel esprit nous a même assuré dans Libé que « l’attentat contre Charlie Hebdo avait la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen ».

Les bonnes âmes n’osent poser l’unique question qui vaille : Qu’est-ce que l’Islam ? Probablement par peur de découvrir un idéal théocratique fondé sur une doxa coranique incritiquable car incréée. Bref, l’absolu totalitaire. Une perception occidentale ethnocentrée laisse croire que l’universalisme chrétien, projeté et plaqué sur tout autre, serait l’absolu existentiel. C’est oublier le néant. L’islam est une négation. « Il n’est d’autre Dieu qu’Allah », dit la shahadapour nier la Trinité chrétienne. L’Islam est un anti-christianisme opposant à la joue tendue la force du glaive. Il n’offre qu’une alternative : la soumission ou le combat.

S’il ne se christianise pas, l’Islam ne se laïcisera pas. La laïcité s’articule sur son substrat chrétien. Elle est dédoublement d’un principe premier, un unique binôme qui lie en les séparant Dieu et César. Elle est aussi Fils incarné communiant avec le Père céleste. Elle n’est pas ce laïcisme des matérialistes athées, dégénérescence d’une pensée négatrice du spirituel.

La laïcité, fille d’un christianisme, dont elle est l’enfant prodigue, ne peut rompre avec un père naturel, auquel elle reste consubstantiellement liée. L’islam, géniteur intolérant qui ne pardonne pas la prodigalité à ses enfants en terre musulmane, est devenu, aujourd’hui, en Europe, le fils adoptif d’une culture d’inspiration chrétienne. Peut-il trouver sa place au sein de la famille d’accueil idéologique occidentale qui le reçoit, sans se poser en rival du Verbe nourricier qui la fonde et la fait vivre ?
 
Telle est la question.

Écrasé, pulvérisé, réduit en cendres, le vœu du vainqueur de la primaire socialiste de « réenchanter le rêve français ». Morte, la confiance en leur avenir que les jeunes devaient recouvrer. C’est Manuel Valls, en déplacement dans un établissement agricole de Seine-et-Marne, qui vient de le leur assener : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec ce danger », le terrorisme, « pendant un certain nombre d’années ».

En somme, le brave homme l’avoue et, magnanime, prévient : le terrorisme – Manuel est pudique – n’en a pas fini avec nous mais pas grave, nous nous y ferons. Et surtout, les jeunes, c’est bien connu, s’adaptent à tout.

Mais souvenons-nous, lors de son discours au Bourget, le 22 janvier 2012, quand le candidat Hollande disait vouloir être jugé – s’il était élu président – sur cette seule promesse  : « […] Est-ce que les jeunes vivront mieux en 2017 qu’en 2012 […]. »Côté chômage, au 3e trimestre 2014, c’est un zéro pointé : 24,6 % – en progression d’un point – chez les 16-25 ans, DOM inclus. En outre, 27 % des jeunes diplômés se disaient prêts, en 2013, à quitter la France pour aller travailler à l’étranger. C’est un fait, ils s’adaptent.

Côté douceur de vivre et trois attentats plus tard, le couperet tombe : non seulement les jeunes – et a fortiori l’ensemble de la population – ne vivront pas mieux mais ils subiront la terreur de trouver sur leur chemin d’autres Kouachi, d’autres Coulibaly, ou de croiser des déséquilibrés fanatiques d’attaques à la gorge. C’est flippant, mais le ministre n’y peut rien : faudra qu’on s’y fasse.

À Tulle, en mai 2012, les jeunes étaient toujours à la fête. Le Président fraîchement élu remettait le couvert et s’engageait à être évalué sur deux engagements : la justice et la jeunesse. Pour ce qui est de la première, Taubira, depuis, est passée par là avec sa réforme pénale donnant – entre autres – aux multirécidivistes les mêmes droits qu’aux primo-délinquants. Une nouvelle loi pour légaliser le laxisme existant, c’est ça, la justice ?

Le 12 mars 2013, enfin, à Dijon, François Hollande lançait, emphatique, « Faites confiance aux jeunes », et exhortait ces derniers à retrouver la « confiance en leur avenir qui leur fait tant défaut ». 

Deux ans et demi plus tard, les propos de Manuel Valls devant des lycéens inquiets sonnent telle une oraison funèbre : « Ci-gît la confiance. Ci-gît votre avenir. » Et votre quotidien devient un enfer, faudra vous y faire.

« Trahie », « sacrifiée », « abandonnée », « reléguée », déplorait le candidat Hollande à propos de la jeunesse. Si ça n’était pas faux, force est de constater que ça n’en est que plus probant maintenant.

Et d’espoir, le Premier ministre n’en nourrit pas tellement, qui prévient les lycéens que le dispositif Vigipirate « durera aussi longtemps que nécessaire ». En clair, on n’est pas sorti de l’auberge… le terrorisme a de beaux jours devant lui.

Annoncer aux lycéens que leur génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme – en plus de leur envoyer un message fataliste terriblement démoralisant – ne sonne-t-il pas comme un échec cuisant de la politique menée depuis bientôt 3 ans ? Le sens de l’honneur d’un président de la République qui, au lendemain de son élection, clamait être « fier d’avoir redonné espoir » mais dont les services de renseignement, 2 ans plus tard, n’ont pas déjoué les attentats, ne devrait-il pas l’inciter à se retirer de la fonction ?

Enfin, nous dire qu’il faut nous habituer à vivre avec le terrorisme signifie-t-il l’impuissance du gouvernement à ne pas faire vivre le terrorisme avec nous ?