droit d'auto-défense

22.03.2012

Pour la plupart des libéraux, le droit de porter des armes relève de la liberté individuelle et du droit à l'auto-défense. Il serait absurde, pour un libéral, de défendre le droit à la vie, et en même temps d'empêcher les personnes de se défendre comme elles l'entendent.

Comme dans le cas de l'interdiction de la drogue, la prohibition ne profite qu'à ceux qui ne la respectent pas (marché noir, trafics), tandis que ceux qui se conforment docilement à la loi sont les premières victimes.

L'État trouve souvent intérêt à réprimer le droit au port d'armes pour des raisons de "sécurité publique". Quand bien même l'État aurait légitimité à protéger les gens d'eux-mêmes (ce que les libertariens refusent), force est de constater sa défaillance quotidienne à protéger les citoyens des délits et crimes. L'État, qui est le plus grand acheteur (ou vendeur) d'armes, bombes, missiles, avions de chasse, etc., est mal placé d'un point de vue moral pour défendre une telle interdiction. La prohibition du port d'armes participe à la réduction des libertés, l'histoire montre qu'il s'agit là d'une des premières décisions que mettent en œuvre les dictatures (par exemple le nazisme en 1933).

me

Pour la plupart des libéraux,porter des armes relève de et du droit à l'auto-défense. Il serait absurde, pour un libéral, de défendre en même temps d'empêcher les personnes de se d

Qu'est ce que la légitime défense?

Mise à jour le 27.03.2009 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

La légitime défense permet à une personne de se défendre en usant de la force, sans que la justice puisse le lui reprocher. Pour qu'elle soit qualifiée de légitime défense, la violence doit :

être nécessaire : il ne doit pas y avoir d'alternative,
être proportionnée à l'attaque, Notre avis : ( difficile à évaluée, quand la victime est une personne agée, affaiblie par son état de santé ) que peut faire un retraité contre un ou une voyouse armé d'un couteau, certainement pas lui opposer un autre couteau, la victime devrait avoir le droit de protéger sa vie ,quelque soit l'arme de riposte utilisée .
correspondre à une nécessité impérieuse, que la victime n'ait pas le temps de recourir à la police, par exemple.

Attention : La violence doit être utilisée pour se défendre immédiatement. Il n'y a pas de légitime défense lorsque la riposte a lieu alors que l'agresseur part, ou que la violence vise à prévenir une agression future et incertaine. notre avis: difficile d'évaluer dans la peur, si l'agresseur a décider de remettre son geste a plus tard; ne demandons pas à une personne agée d'avoir du discernement dans l'action dont elle est victime . Les faits divers rapportés a la TV nous exposent trop souvent les violences subies, quand ce n'est les décès résultant de saucissonages et autres douceurs appliquées à nos anciens< et ce bien souvent pour des sommes dérisoires > je ne sais pas si le port d'arme dissuaderait les terroristes , mais le fait de laisser des abrutis s'exprimer sur le bien fondé de leurs actes relève de la plus grande connerie: ex: https://www.facebook.com/troispetitpoin/posts/295622763845034

ÊEcEéfendre comme elles l'entendent.

Comme dans le cas de l'interdiction de la , la prohibition ne profite qu'à ceux qui ne la respectent pas (marché noir, trafics), tandis que ceux qui se conforment docilement à la trouve souvent intérêt à réprimer le droit au port d'armes pour des raisons de "sécurité publique". Quand bien même l'légitimité à protéger les gens d'eux-mêmes (ce que les ), force est de constater sa défaillance quotidienne à protéger les citoyens des délits et L'État, qui est le plus grand acheteur (ou vendeur) d'armes, bombes, missiles, avions de chasse, etc., est malacé d'un point de vue moral pour défendre une telle interdiction. La prohibition du port d'armes participe à la réduction des libertés, l'histoire montre qu'il s'agit là d'une des premières décisions que mettent en œuvre les dictatures (par exemple le en 1933).