I

l y a dix ans, le résultat du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen (TCE) ébranlait la France, l’Europe et le monde. Par 55 %, avec une très forte participation, nos compatriotes avaient infligé un pied de nez historique à toute la classe politique et médiatique, qui les sommait, menaces à l’appui, de voter « oui » au projet de Giscard d’Estaing.

Ayant, à un niveau modeste, participé activement à cette campagne, il me paraît, à travers mon vécu, intéressant de revenir à cette époque, aux mois qui l’ont précédée, et à la trahison générale qui l’a suivie.

Quand Chirac a fait le choix de consulter les Français par référendum, suite aux demandes de Sarkozy et du PS, j’ai tout de suite senti, intuitivement, que quelque chose d’énorme était possible. Animant une association locale, j’ai immédiatement cherché à multiplier les lieux de débats, pour mobiliser un maximum de personnes. Je me rappelle de la première initiative, où j’étais opposé à une conseillère régionale socialiste, Jacqueline Penez. Bien que celle-ci ait été dominée dans le débat, elle avait terminé, de manière très suffisante, par cette phrase : « C’est bien qu’il y ait un débat, mais dans les sondages, vous ne faites que 35 %, donc amusez-vous, mais le oui gagnera largement ».

Je participais ensuite à des réunions publiques unitaires, animées par les réseaux d’Attac, qui furent très actifs sur la question. Mais attention, unitaires, certes, mais il n’y avait que des représentants du « Non de gauche », pas question de se mélanger avec Dupont-Aignan et encore moins avec de Villiers. Le FN, par calcul, avait choisi d’être discret, laissant les deux autres défendre le « Non de droite ». Dans nos réunions, il y avait la LCR, le PCF, l’aile gauche du PS (Filoche-Mélenchon), des syndicalistes Sud et CGT et beaucoup de militants d’Attac, qui avait le vent en poupe à l’époque. Les amis de Chevènement, pourtant ostracisés par l’extrême gauche, étaient tolérés. Moi, et quelques amis, étions admis avec l’étiquette laïque. Bien que ne militant dans aucun parti politique, j’avais envie d’aider, à ma façon, les socialistes qui rompaient avec la discipline de leur parti, et s’engageaient en faveur du non. J’étais donc devenu un responsable atypique départemental de PRS (Pour la République Sociale), association créée par celui qui était encore sénateur socialiste de l’Essonne. Je pensais alors contribuer à la construction d’une force de gauche républicaine qui manquait cruellement à notre pays, depuis la chute de Chevènement, en 2002.

Une chose m’amusait toujours, dans ces réunions : je faisais partie des rares qui ne se sentait pas obligé de dire, avant de parler, que j’étais profondément européen. Ce catéchisme européiste récité par des gauchistes qui se voulaient internationalistes m’exaspérait, car je ne me suis jamais senti européen. Mais je profitais des salles remplies pour faire passer des messages laïques, et cibler Tariq Ramadan et les islamistes, qui, alliés aux catholiques, voulaient profiter de ce TCE pour imposer une laïcité de type anglo-saxonne, et détricoter la loi de 1905. C’était un discours pas trop islamophobe, qu’on pouvait tenir devant une assemblée de gauche, et généralement, mes interventions passaient plutôt bien.

Je fis partie des rares partisans du « non » qui organisèrent des débats avec des partisans du « oui », de gauche, bien sûr ! J’ai le souvenir d’une salle archi-comble, face à un maire PS et un maire-adjoint Vert, sous l’arbitrage de la regrettée Brigitte Bré Bayle, où les deux malheureux furent étrillés par un barbu d’Attac et par moi-même.

Nous avions l’impression d’être portés par une vague irrésistible. A chaque sondage, nous progressions, et quand nous atteignirent 50 %, la panique gagna la direction du PS, de l’UMP, des Verts, du Modem, de la CFDT et surtout tous les éditorialistes qui militaient activement pour le oui, et diabolisaient grossièrement notre camp. Plus ils nous insultaient, plus, avec internet (2005 fut la première utilisation militante massive de ce nouvel outil) nous répliquions par des arguments souvent imparables. Guigou, excédée, menaça d’arrêter la politiques si le « non » l’emportait. Il est vrai qu’en 1998, elle avait aussi promis, après le vote du Pacs, qu’il n’y aurait jamais de mariage homosexuel en France.

Je me souviens de la dernière réunion publique, devant plusieurs centaines de personnes enthousiastes, dans une des dernières municipalités communistes de la région parisienne. Je devais traiter des médias et le TCE, sujet sur mesure qui me permit de faire vibrer la salle, en concluant qu’il suffirait de voir la tronche en biais des journalistes, le dimanche 29 mai à 19 heures, pour comprendre, avant l’annonce officielle des résultats, que nous avions gagné, ce qui ne faisait aucun doute à mes yeux.

Ce pronostic fut donc confirmé, il y a dix ans aujourd’hui, à 20 heures. Le lendemain, Cohn Bendit, comme en 2009 lors de la votation suisse, éructa contre le vote de nos compatriotes (qui hélas sont les siens depuis quelques jours). Serge July, autre enfant de 68, insulta les Français dans un édito mémorable de Libération. Toute la caste politico-médiatique avait la gueule de bois, et crachait sur les Français.

Mélenchon avait été le grand orateur du « non de gauche ». J’étais au milieu de ses amis, ce dimanche soir, place de la Bastille. A ma grande surprise, teintée de déception, je ne vis qu’à peine deux mille personnes présentes, comme si les Français avaient fait un pied de nez au système, sans ressentir le besoin de descendre dans la rue pour manifester leur joie.

Ce fut après que les choses se gâtèrent. Je mis du temps à comprendre que les vainqueurs étaient fort ennuyés par leur victoire. Personne, à droite comme à gauche, ne sollicita Chirac pour exiger que la France sorte de l’Union européenne, jusqu’à l’abrogation du traité. Il me semblait que cela était pourtant l’angle à utiliser. Quand je me permis, fort timidement, d’évoquer cette perspective à quelques hauts responsables, on me fit remarquer que nous étions pour l’Europe, mais pas pour celle-là, et que c’était l’extrême droite qui se battait pour la souveraineté nationale, pas la gauche. Effrayé d’un tel parallèle, je n’insistais pas, mais je compris que le camp avec lequel j’avais milité n’avait absolument aucune envie que notre pays sorte de l’Union européenne, et que cette campagne leur avait davantage permis de se positionner au sein de leur camp.

C’est que chacun avait ses calculs politiciens. Les gauchistes n’avaient qu’une envie, torpiller Attac, qui leur faisait trop d’ombre. Ils réussirent parfaitement, provoquant une crise, alors que cette association était à son sommet, et comptait des dizaines de milliers d’adhérents. Mélenchon et Fabius (sic !) n’avaient qu’une idée : monnayer au mieux la victoire du non pour revenir dans le giron socialiste. Six mois plus tard, tous les socialistes, y compris Mélenchon, s’embrassaient à nouveau sur la bouche, il fallait tourner au plus vite la page de la victoire du non et de la division interne qui avait marqué cette période. Immédiatement, je décidais de quitter PRS, entraînant toute l’équipe du département, sauf deux ou trois fidèles de Méluche.

Puis il y eut la campagne présidentielle de 2007, où, chose extraordinaire, cela se joua entre trois candidats du « oui », que les Français plébiscitaient massivement : les européistes Royal, Sarkozy et Bayrou obtinrent, au premier tour, à eux trois, 75 % des suffrages ! En 2008, Sarkozy, aidé par le PS, court-circuita le vote de 2005, et fit adopter le traité de Lisbonne, qui reprenait le TCE massivement refusé par les Français trois ans plus tôt. La messe était dite. Ce jour là, à Versailles, il n’y avait plus que quelques centaines de militants, derrière Nicolas Dupont-Aignan, pour protester contre la forfaiture Sarkozy-Hollande.

Dix ans après le 29 mai 2005, toujours aucun des partisans du « non de gauche » ne réclame la sortie de l’Union européenne (à l’exception du groupusculaire Mpep, dirigé par l’ancien président d’Attac, Jacques Nikonoff). Mais ces derniers, comme effrayés de leur audace, passent leur temps à vouloir se démarquer du FN, principale force politique qui milite pour cette perspective.

Quant à ceux avec qui j’ai mené campagne à l’époque, ils considèrent le seul parti qui réclame la sortie de l’Union européenne, le FN, comme plus dangereux que l’UMPS, qui nous colle toujours plus d’Europe, plus de chômage, plus de rigueur, plus de pauvreté, plus d’islamisation et plus d’immigration.

Cherchez l’erreur !

Pierre Cassen

Fusillade à Brest : La politique laxiste du Parti Socialiste Français mise en accusation

SOURCE DES STATISTIQUES 2014: http://www.muslimpopulation.com/

Extraits de: « Slavery, terrorism, and Islam » The historical roots and contemporary threat Traduits de l’anglais par : G. T.

L’esclavage, le terrorisme et l’Islam : Les Racines Historiques et la Menace Contemporaine par: Dr. Peter Hammond

http://www.amazon.com/Dr.-Peter-Hammond/e/B002YPPHPM L’auteur : le Dr. Peter Hammond détient un doctorat en théologie.

MODUS OPERANDI

L’Islam n’est pas une religion, ni un culte. Dans sa forme, c’est un mode de vie complet.

L’Islam a des composantes religieuses, légales, politiques, économiques, sociales et militaires. La composante religieuse sert à masquer toutes les autres.

L’islamisation d’un pays débute lorsqu’il y a suffisamment de musulmans à l’intérieur du pays pour commencer à revendiquer des accommodements religieux.

Lorsque les sociétés ouvertes à la diversité culturelle, à la rectitude politique et à la tolérance consentent aux demandes d’accommodements religieuses provenant de leurs communautés musulmanes, les autres composantes s’infiltrent progressivement.

Voici comment ça fonctionne:

Aussi longtemps que la population musulmane demeure autour ou inférieure à 2%, peu importe le pays, elle sera perçue comme étant une minorité pacifique, et non comme une menace par les autres citoyens. C’est le cas présentement:

Australie --- musulmans 2.25 %

Espagne--- musulmans 2.3 %

États-Unis --- musulmans 2 %

Italie --- musulmans 2.6 %

Entre 2% à 5%, le prosélytisme (la conversion) des autres minorités ethniques et des groupes marginaux commence par le recrutement des détenus dans les prisons et des jeunes marginaux faisant partie des gangs de rues. C’est le cas notamment au:

Allemagne --- musulmans 5 %

Canada --- musulmans 3 %

Danemark --- musulmans 4.1%

Norvège --- musulmans 3 %

Royaume Uni --- musulmans 4.6%

Lorsqu’ils atteignent 5%, les musulmans exercent déjà une influence excessive en proportion de leur pourcentage de la population. Ils feront alors de la pression pour l’introduction de produits alimentaires « halals », (propres selon les standards islamiques) assurant ainsi l’embauche de musulmans dans leur préparation. Ils augmenteront leur pression sur les chaînes alimentaires pour que celles-ci mettent ces produits en tablette les menaçant de représailles allant jusqu’à la faillite s’ils ne se soumettent pas à leurs demandes. C’est ce qui se passe en:

Pays Bas -- musulmans 5.5% Suède --- musulmans 4.9% Suisse --- musulmans 5.7%

Pays Bas -- musulmans 5.5%

Trinidad & Tobago --- musulmans 7 %

Rendus à ce stade, les musulmans s’infiltreront graduellement dans toutes les sphères d’influence et travailleront afin que les gouvernements en place leur permettent de se gouverner eux-mêmes (à l’intérieur de leurs enclaves « ghettos ») selon les lois de la sharia, (loi coranique); le but ultime des Islamistes étant d’établir la sharia dans tous les pays du monde.

Quand le nombre de musulmans approche 10% de la population, ils accroissent le non-respect des lois allant jusqu’à les défier ouvertement afin de revendiquer des conditions de vie propres à leur culture et à leurs croyances. À Paris, nous voyons régulièrement des incendies d’autos dans les enclaves musulmanes. Toute action perçue comme étant anti -musulmane résulte dans des soulèvements de foules et des menaces, comme à Amsterdam, où l’on s’oppose violemment aux bandes dessinées de Mahomet et des films sur l’Islam. Au moment d’écrire ces lignes 12 personnes viennent d’être tuées chez Charlie Hebdo à Paris… De telles tensions se produisent à tous les jours, principalement dans les enclaves musulmanes en:

Chine --- musulmans 10 %

France --- musulmans 9.6%

Guyane --- musulmans 7 %

Israël --- musulmans 16 %

Philippines --- musulmans 10 %

Thaïlande--- musulmans 10 %

Lorsqu’ils atteignent 20% de la population, les pays d’accueils connaissent des manifestations de violence déclenchées la plupart du temps pour des peccadilles, la formation de milices djihadistes, des tueries, des incendies d’églises chrétiennes et de synagogues juives comme en:

Indes --- musulmans 20 %

Kenya --- musulmans 33 %

Russie --- musulmans 19 %

À 40%, les nations expérimentent les massacres sporadiques, les attaques terroristes à répétition, et la guérilla militaire sans répit comme c’est le cas présentement en :

Chad --- musulmans 50%

Éthiopie --- musulmans 50%

À partir de 60%, les nations vivent la persécution sans retenue des citoyens non-musulmans (infidèles) de toutes religions (incluant les musulmans qui ne se conforment pas à l’idéologie intégriste), le nettoyage ethnique, l’utilisation de la loi de la sharia comme arme de répression, et l’application de la « jizya » (taxe des infidèles) tel qu’en :

Albanie --- musulmans 79.9%

Bosnie --- Musulmans 60 %

Malaysie --- musulmans 60.4%

Quatar --- musulmans 77.5%

Au-delà de 80%, l’intimidation est incessante, l’oppression et le djihad violent sévit impunément, le nettoyage ethnique est étatisé allant jusqu’au génocide. Les intégristes chassent ou éliminent tous les infidèles (non-convertis) car les pays qu’ils occupent doivent être 100% musulman comme au:

Bangladesh --- musulmans 90.4%

Égypte --- musulmans 95 %

Indonésie --- musulmans. 88 %

Iran --- musulmans 99 % Iraq --- musulmans 97 %

Jordanie --- musulmans 94 %

Liban --- Musulmans 99 %

Maroc --- musulmans 99 %

Pakistan --- musulmans 96.3 %

Palestine --- musulmans 98 %

Soudan --- musulmans 97 %

Syrie --- musulmans 90

Turkie --- musulmans 99.8 %

Lorsqu’ils atteignent l’objectif ultime et que la population population est devenue musulmane à 100%, cela est supposé selon eux conduire à : « Dar-es-Salaam », la maison Islamique de la Paix. Tous les habitants sont musulmans, les madrasas sont les seules écoles, et le Coran est la seule parole tel qu’en :

Afghanistan --- musulmans 100%

Arabie Saoudite --- musulmans 100%

Somalie --- musulmans100%

Yemen --- musulmans 100%

Mais malheureusement, la paix ne survient jamais, car dans ces pays, musulmans à 100%, les plus radicaux exerçant un contrôle total et le pouvoir absolu satisfont leur soif insatiable de sang en tuant leurs coreligionnaires qui sont moins radicaux qu’eux…

« Avant l’âge de neuf ans, j’avais appris le canon qui régit la vie arabe. C’était moi contre mon frère; moi et mon frère contre mon père, ma famille contre les cousins du clan; le clan contre la tribu, la tribu contre le monde, et nous tous contre l’infidèle ».

Leon Uris, “The Haj”.

C’est important de comprendre que dans certains pays, avec des populations musulmanes nettement inférieures à 100% comme la France, que les gens qui vivent dans ces enclaves (ghettos), sont musulmans à 100%; cette population vit ainsi sous la loi de la sharia. La police nationale française n’entre même pas à l’intérieur de ces enclaves. Il n’y a pas non plus de cours judiciaires d’état, ni d’écoles, ni de facilités religieuses non-musulmanes. En pareille situation, les musulmans n’intègrent pas la communauté élargie. Les enfants fréquentent la madrasa, ils n’apprennent que le coran. Le seul fait d’avoir des contacts avec des infidèles est passible de la peine de mort. Conséquemment, dans certains endroits dans certains pays, les Imams musulmans et les extrémistes exercent plus de pouvoir que les autorités élues et les forces policières…

Aujourd’hui, plus de 2 milliards de musulmans constituent 28% de la population mondiale. Cependant, le taux de natalité chez les musulmans dépasse et ce, de beaucoup, les taux de natalité des chrétiens, hindous, bouddhistes, juifs, et de tous les autres croyants ou non-croyants. Les musulmans dépasseront ainsi 50% de la population mondiale avant la fin du siècle.

« La seule condition au triomphe du mal, c’est l’inaction des gens de bien. » – Edmund Burke

Veuillez s’il-vous-plaît transmettre cette information à tous ceux parmi vos proches qui s’inquiètent avec raison de l’avenir sombre qui attend les prochaines générations si nous n’avons pas le courage et la force morale pour renverser ce courant religieux maléfique pour l’humanité. C’est aussi votre combat!!!

« Un conciliateur c’est quelqu’un qui nourrit un crocodile en espérant qu’il sera le dernier à être mangé. » - Winston Churchill

“Les USA admettent que Bashar Al Assad est le seul rempart contre l’Etat Islamique” (diplomate russe)

L'Etat islamique pourrait obtenir une arme nucléaire d'ici 12 mois

Selon le dernier numéro du magazine de propagande de l'Etat islamique (EI), le groupe djihadiste État islamique pourrait obtenir une arme nucléaire dans les 12 mois. Les autorités étatsuniennes ont appréhendé deux résidents d'Anaheim, en Californie, qui fourniraient un soutien matériel à l'EI et auraient l'intention de rejoindre le groupe milicien étranger.

Le groupe djihadiste État islamique (EI) pourrait obtenir une arme nucléaire dans les 12 mois, selon le dernier numéro du magazine de propagande de l'ISIL Dabiq.

"L'État islamique a des milliards de dollars dans les banques, ils appellent leur Wilaya au Pakistan afin d'acheter un dispositif nucléaire au travers de courtiers d'armes avec des liens vers les fonctionnaires corrompus de la région," selon un article, attribué au photojournaliste britannique John Cantlie pris en otage par l'EI pendant deux ans.

Une fois que l'EI achètera la bombe au Pakistan, selon l'article, il pourrait la transporter à travers la Libye et le Nigeria à l'Ouest.

Marie Bourget: Daech, le pire est à venir